jueves, 17 de febrero de 2011

SÍ, ...PERO

La noticia
"El Congreso abre la puerta a alargar la vida útil de las centrales nucleares más allá de los 40 años."


La reflexión
El concepto "vida útil de un bien" tiene muchas acepciones, pero se podrían resumir en esta definición:  " Duración estimada que un objeto puede tener cumpliendo correctamente con la función para la cual ha sido creado."

Si una central nuclear está diseñada para tener una vida útil de 40 años, ....¿ quiénes son los políticos para ampliar dicho plazo ?

¿ Se podría resentir la seguridad de una central nuclear si se supera su vida útil ?

Es algo muy serio, ¿no?

16 comentarios:

  1. JOSITO:
    Si es que siempre acabamos en lo mismo: la falta de un debate serio porque los políticos son unos ineptos. Ellos sólo ven lo que les puede dar votos.

    Nos quejamos por la subida de la luz, no queremos nucleares, hay mucho chanchullo con las renovables, no se invierte lo suficiente en renovables (es lógico que sean caras. Todos los inventos son caros al principio. Los móviles eran carísimos al principio. Para eso está la innovación, la investigación, la inversión...). Compramos energía a Francia (que tiene muchas nucleares). ¿En qué quedamos?

    Salu2 eléctricos.

    ResponderEliminar
  2. ¿Puedo simplemente suscribir el comentario de Dyhego?. Pues eso

    ResponderEliminar
  3. Dyhego, Carlos, la falta de un debate serio se corresponde con la falta de proyectos serios.
    ¿ Alguien conoce la política energética de nuestros gobernantes, la política en educación, en Sanidad...etc,etc,etc ?
    ¿ Qué pasa en España ?
    Un saludo a ambos.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Pasa simplemente que no existe I + D en nuestro país, y nuestros mejores científicos e investigadores se van a trabajar fuera porque aquí, simplemente no hay trabajo para ellos, o no está bien pagado.

    Lo peor del asunto es que como pase algo grave por alargar demasiado la vida de esas centrales, buscar responsabilidades va a ser la menor de nuestras preocupaciones, no sé si me explico... Pongo el ejemplo de Chernóbil para que sepáis por donde andan los tiros.

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  6. El problema es que nadie se ha atrevido en los ultimos años a proponer la construción de nuevas centrales nucleares, la continuidad de las existentes, solo
    servirá para alargar el problema. Necesitamos un debate serio y urgente sobre el tema.
    Las renovables estan muy bien, pero de cara a la imagen ecologista; se ha demostrado que a día de hoy los costes de producción no nos lo podemos permitir.

    ResponderEliminar
  7. ¿Y no seria más lógico construir otras nuevas?...luego pasará algo en las viejas y claro: ¡La energia nuclear es el demonio!

    ResponderEliminar
  8. Ya participé en otro tema sobre las energías renovables y lo curioso, fué descubrir, que hay demasiados intereses oligopolistas detrás que hace creer que las renovables son caras, muy lejos de la realidad, sucede como con el tabaco.... lo prohiben donde menos falta hacía y fuera de lugar en los tiempos que nos corren, pero no reniegan de un producto que es el más cargado en impuestos. Resulta que interesa mantener los sistemas que generan riquezas a los que las promulgan a costa de los usuarios y arriesgando la salud pública con traspasar las vidas útiles y recomendables de las centrales nucleares, habido el caso de que cuando hay excedentes de producción.... las primeras que paralizan son: las renovables. Están engañándonos con la triquiñuela de que las tales nos costarían más, cosa que no es cierto y ahí tienen que decir mucho y con potente razón, los que invirtieron en las mismas, que cuando éste sector ha ido creciendo hasta el punto de ser competidor directo de las actuales, resulta que les han retirado los apoyos financieros prometidos aludiendo a que eran inversiones perdidas...¡Atajo de granujas embusteros!, en un país como España donde regala "sol y vientos", sería puntera en dichas energías pero claro.... no les generarían tantos dividendos a esa panda de corruptos ladrones, puesto que no saben cómo la venderían para lograr los status que ahora mismo tienen, dada la circunstancia de que la materia prima se obtiene "gratis" y los elementos de transformación no son objetivamente portadores de beneficios. Así que, les queda claro seguir apostando por lo que más les renta, aún a perjuicio de nuestra salud si una de éstas centrales revienta, con la débil y necia e inepta excusa de defender los puestos de trabajo de las mismas, detalle que no han contemplado para el sector de la hostelería con la susodicha ley antitabaco (y no defiendo posturas en la misma).
    Es para desconfiar de éstos elementos de que lo que hacen, lo hacen por nuestro bienestar social.

    Un saludo queridos contertulios. Y gracias por la atención al anfitrión Josito, entendemos sus obligaciones que son primeras, pero te sugeriría querido amigo, que (cuando te fuera posible) compartieses tu criterio en los temas que nos invitas a comentar, antes de sugerir otros....(solo es una idea).

    ResponderEliminar
  9. Juan Saura, comparto algunas cosas de tu comentario,otras no tanto.
    La energía eólica, a pesar de la contaminación visual, y de ser bastante mas cara que la nuclear, se puede asumir, pero el coste de la energía fotovoltaica, en mi opinion es inasumible.
    La energía nuclear es la unica que no emite contaminación a la atmosfera, lo unico que produce son residuos( cada vez menos)que se pueden depositar a miles de metros bajo tierra con absoluta seguridad.
    El gobierno, que tanto ha apostado por las renovables,ha comenzado a dar marcha atrás y quizas cambiar de punto de vista sobre las nucleares.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. José GDF, Helio, Sefirot, parece ser que desmantelar una central nuclear es costosísimo, por lo que vamos a apurar al máximo las que existen. ¿ Aun a costa de nuestra seguridad ? ¿ Quién decide eso ?
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Juan, desconozco si las renovables son realmente rentables sin subvenciones, pero está claro que países de nuestro entorno han apostado claramente por la energía nuclear. ¿ Quiénes son más listos, ellos o nosotros ?
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Helio agradezco tu atención y discrepancia.
    Dices que la energía eólica contamina visualmente, ¡claro! todo lo que esté sobre la faz de la tierra, pero mira un complejo de una central nuclear y uno de eólica... ¿seguirías pensando igual? yo, no.
    Dices que es bastante más cara que la nuclear la eólica ¿porqué?, la eólica no necesita uranio, carbón, gasóil, etc, etc, ni todo el entramado que ésto supone, solo....aire, ¿porqué ha de ser más cara producirla...? yo, creo que en absoluto.
    Dices que la nuclear no es contaminante...¿y las enfermedades que sufren curiosamente un gran porcentaje de sus vecinos, son casuales....?, la eólica lo único que puede producir..... son mareos ¡si te quedas con la vista fija en el mirar a una de sus aspas en sus vueltas para contarlas...!
    Hablemos de los residuos, dices que no hay peligro porque se depositan bajo tierra (miles de metros)(te aseguro que no son tantos), ¿entonces alguien puede asegurar que ¡jamás! se produciría un terremoto que los descubriera, contaminándo el aire que respiramos... por el tiempo que les lleva perder su poder nocivo...?, eso sin contar que se está envenenándo la tierra, para olvidarse de cualquier tipo de plantación vegetal.
    El gobierno apostó por las renovables como I+D, pero no creyendo en el potencial que se descubriría, y que pudiera hacerle sombra a las actuales productoras de energía con las nucleares, pero resulta, que existe un entramado bastante fuerte de intereses creados con las actuales (Tienen que cobrar los últimos agregados de la comitiva de ex-presidentes), no es otra la razón, por la que dejan de apostar por las dichas.

    ¿Quién asumirá las consecuencias si un buen día revienta una central nuclear obsoleta en nuestro país, por permitir su continuación...? Yo te lo digo Helio, ¡La Población a la que les afecten las radiaciones y nadie más...!.
    Puedo entender Helio, que en tus convicciones, te agraden más las que casi de siempre se han conocido, es decir, las nucleares, pero hay que estar abiertos a otras opciones que puedan sernos más beneficiosas, pues como indica Josito, países como Francia, Alemania, Países bajos y algunos otros, han y están apostando por las dichas energías, y al final de ésta historia entre que aquí se discute por si son buenas o malas, se terminarán instalando empresas extranjeras a las que en un tiempo no muy lejano, terminaremos pagándoles el uso de nuestros vientos y sol ¡los españoles es que somos así de chulos!.
    En cuanto a la realidad de éste tema, para saber qué es lo que realmente hay detrás de todo ésto, dejo un enlace donde los que conocen bien las energías limpias, tienen que decir y le dicen al gobierno lo que es y lo que pretenden: http://www.suelosolar.com/newsolares/newsol.asp?id=5636&idp=

    Ha sido un placer Helio.
    Mis saludos.

    ResponderEliminar
  13. Las energías renovables no solo no son caras, son gratuitas, ese es el problema, se puede abastecer una casa mediante sol, viento o corrientes de agua, de igual modo una ciudad, pero de forma mucho mas barata y segura que a día de hoy. La tecnología existe, pero no se usa, se usa la mas comercial cara, costosa y contaminante, porque es la mas rentable a las empresas y a la vez la que menos competencia ofrece a las dominantes.

    Los "socialistas" chaqueteros prometieron eliminar las nucleares, ahora ya se ve lo que dicen.
    La energía nuclear no es controlable, cualquier error es fatal y puede serlo a nivel mundial, de eso aun parece no haber conciencia, además los residuos que genera CONSTANTEMENTE son imposibles de eliminar y su vida es de miles de años.

    ResponderEliminar
  14. Con Permiso, puse esto en una entrada de mi blog, es mi opinion.

    Sigo sin entender bien como traer Uranio del culo del mundo y hacer una construcción con miles de metros cúbicos de hormigón, mantenerla segura y reciclar residuos sea más barata que la eólica o la solar, cuando el sol y el viento son gratis (por el momento, que todo se andará)
    Solo lo entiendo cuando veo que la Central de Garoña la pagó el Estado, el reciclaje de residuos lo paga el Estado, el plan de protección lo paga el Estado, vamos que el Estado paga todo y ellos cobran las facturas; eso se llama un negocio redondo, ¡¡¡ como para querer pagar a los pequeños productores de electricidad!!!.
    Metamos en el Balance de Cuentas estos gastos y que los paguen las eléctricas, a lo mejor no son tan rentables.
    Es como si uno se dedica a hacer transporte, el camión se lo paga el Estado, no paga ITV, ni mantenimiento y al cliente le cobra lo que quiere... negocio seguro.
    Lo que esta claro que quieren seguir siendo monopolio para practicar el sexo con los consumidores (darnos por culo, básicamente) y que una diversidad de productores no les interesa.

    ResponderEliminar
  15. Temujin, un buen ejemplo el del camionero.
    ASÍ ES, somos esclavos de la ineptitud del gobierno, y de los intereses, como siemprre, de unos pocos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Nada, no acaban con España por la via política...tienen que acabar con ella a base de petardos.
    Total, cuando explote una central ya no estarán los socialistas y a culpa será del PP...y volverán nuevamente los socialistas.

    ResponderEliminar

Te estaba esperando...